Mais non, je trouve pas votre comparaison mauvaise, Claudine.

Vous me taquinez, mais en fait, je pense que c'est quelque chose d'intéressant peut-être : les déités "terribles" du Vajrayana ont le pouvoir de transformer les passions mauvaises, en les orientant ou en leur ajoutant autre chose pour les faire servir à l'accès au vrai. (On avait vu l'exemple du cas de Vinayâka). C'est une pensée mystique, bien entendu, et symbolique, pas politique : mais Robespierre, qui avait bien des côtés un peu mystiques, a écrit des choses intéressantes, sur des idées un peu comparables, à propos de la Terreur. Cela n'en fait pas un Bodhisattva pour autant, évidemment : mais il a été comparé à Jésus, non?

Bon, en tout cas je dois faire attendre, au moins jusqu'au week-end, pour donner mon avis sur la discussion précise. Mais je le donnerai, sûr. A bientôt donc.

Ah ah, la Terreur comme réorientation positive des passions violentes! Quelqu'un ne vous aurait pas fait lire Remo Bodei, par hasard?

Sinon, oui, Robespierre a été comparé à Jésus : je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer, mais quoi qu'il en soit, c'est un trait typique du XIXème siècle. C'est son "hagiographe" Ernest Hamel qui s'est permis ce genre de chose : ce n'était pas vraiment un propos mystique, il ne croyait pas que Robespierre avait sauvé le monde. Il avait surtout en tête l'austérité de la vie de l'Incorruptible, sa rigueur morale, et les grandes souffrances endurées lors de Thermidor (l'agonie sur la table, les outrages dans la charrette, etc.) dont il supposait (sans aucune preuve évidemment, et avec une naïveté colossale) qu'elles avaient pu avoir une valeur sacrificielle pour leur victime...
C'est quelque chose qu'on n'écrirait plus aujourd'hui de toute façon.

En complément, je laisse entre vos mains expertes ce commentaire de Michel Schneider, du Point... : http://www.lepoint.fr/content/litteratu ... ?id=219211

Bon, ça y est, c'est relu.

Je résumerais volontiers mon avis à un seul mot (qui n'en est pas vraiment un du reste ) : mouais.

Comme Sam me fait remarquer que c'est un peu court pour donner prise à la discussion, je remettrai quelque chose de plus développé ce soir si possible.

Mais en attendant, je suis bien d'accord avec vous, Aurore, ce n'est franchement pas ce que Zizek a fait de mieux, et il n'est guère question de Robespierre.

Oui, Claudine, ça me fera plaisir d'en lire un peu plus, mais seulement si vous avez le temps.

Sinon, après avoir lu l'article de Schneider mis en lien par La nuit, la neige, j'ai l'impression que ce sont des textes comme celui-là qui, par contraste, vont faire passer la préface de Zizek pour brillante.

Le problème, c'est que je n'ai pas grand chose à en dire, finalement...
J'ai l'impression que c'est davantage un exercice de style, assez brillant, je veux bien, mais assez creux aussi, et assez irritant dans la légèreté un peu arrogante avec laquelle il aborde des thèmes politiques extrêmement difficiles.
Et puis comme souvent chez Zizec, quel bric à brac! J'ai du mal à saisir la cohérence intelectuelle de ce penseur, et ce n'est pas ce texte qui va m'éclairer.

Enfin bref, de toute façon, tout ce qui dans l'article touche à la politique contemporaine est extérieur au cadre du forum, cela simplifie les choses pour moi.

Reste ce qui touche à Robespierre proprement dit, et au fond il n'y a pas énormément de choses : sur le peu qu'il y a, je me sens assez d'accord, sauf malheureusement sur l'essentiel, à savoir la possibilité affirmée par Zizek de réinscrire sa pensée de la Terreur dans un cadre politique moderne pour la rendre de nouveau "opératoire". Pour moi, la théorie de la Terreur, c'est justement est ce qu'il y a de définitivement obsolète dans la pensée de l'Incorruptible (non qu'il s'agisse de ma part de la nier, ni de la renier, ni même de la condamner radicalement dans le cadre où elle a été conçue, au contraire.) Là où je serais d'accord avec Zizek, c'est pour en souligner le courage et la radicalité lucide, le caractère héroïque au plein sens du terme, mais de là à vouloir la réactualiser... Non, c'est trop pour moi, et c'est faire bon marché de l'énorme échec, à la fois personnel et historique, qu'elle représente chez Robespierre lui-même.

Après, sur des points précis : je suis d'accord avec la (brève) présentation du pacifisme de Robespierre, d'accord aussi avec la lecture proposée du fameux passage contre Danton, et la critique de l'analyse de Lefort. J'ai apprécié que Zizek rappelle fortement ce qui devrait, avec un peu de bonne foi, sauter aux yeux de tous les lecteurs des derniers textes de Robespierre, à savoir qu'il n'est pas, et ne peut pas être, même dans ses pires dérives, l'ancêtre des dictateurs du XXème siècle : cela dans la mesure où sa pensée exclut radicalement l'idée d'un canal individuel privilégié pour l'expression de la volonté du peuple, que ce canal soit un homme (lui-même) ou un "parti" (les Jacobins, la Convention, etc.).
J'ai trouvé assez bonne l'analyse de la pensée d'hommes comme Robespierre et Saint-Just comme d'une pensée "sans habitudes", et le lien qui est fait avec le mécanisme mental de la Terreur m'a paru exact - notamment dans le cadre du procès du Roi ; mais c'est dommage que la question de savoir si ce procès relève de la Terreur à proprement parler ou non ne soit même pas posée. La comparaison avec John Brown, qui sort malheureusement du cadre du forum, m'a intéressée (j'aime bien John Brown aussi ) et paru, sinon totalement juste, du moins assez pertinente et susceptible, peut-être, si elle était développée (ce qu'elle n'est pas) d'ouvrir sur des perspectives de réflexion assez neuves et stimulantes intellectuellement.

Je ne vois pas trop quoi dire d'autre dans le cadre du forum. Mais Aurore, de toute façon j'attends votre réponse et celle de Sam ou de quiconque aura lu ce texte pour éventuellement développer ma pensée.

Je suis curieuse de voir ce que Sam aura à nous dire, s'il en a le temps et l'envie, des comparaisons légèrement aventurées que fait Zizek entre le détachement héroïque de Robespierre à la fin de sa vie, et celui des guerriers Zen mourant pour la patrie...

J'ai relu cette préface moi aussi, et je serais un peu moins sévère que vous deux, Aurore et Claudine.
Je l'aime assez, je trouve qu'elle pose quelques questions intéressantes, faute peut-être, de donner des réponses bien appropriées.

Je pense, par contre, qu'elle ne prétend pas à faire de l'histoire à propos de Robespierre réellement. C'est une interprétation à la lumière de notre temps, avec ses outils (la psychanalyse, les théories politiques contemporaines) de certains des textes qu'il a écrit. C'est pour cela qu'elle ne tient pas compte des circonstances de l'écriture, par exemple, et qu'elle fait de la "Terreur" une pensée globale, alors qu'évidemment, ce n'était pas ça du tout, dans la réalité du cheminement politique et psychologique de Robespierre.

Le défaut de cela, c'est que l'analyse ne "marche" pas pour tous les moments réels de l'évolution de l'idée de Terreur chez Robespierre (pour certains oui, peut-être), et qu'on lit des contradictions un peu gênantes entre la préface et les textes eux-mêmes. Par exemple, et ça m'a fait rire en lisant , Zizek écrit "(...) la Terreur révolutionnaire, pour Robespierre, était exactement le contraire de la guerre" et "La Terreur révolutionnaire qui sévit de 1792 à 1794 ne fut pas un exemple de ce que Walter Benjamin et d'autres ont appelé une violence fondatrice d'Etat (...)". Mais Robespierre écrivait lui, du moins à un moment, à propos de la Terreur, quelque chose qui sonne exactement comme le contraire : "Le but du gouvernement Révolutionnaire est de fonder la République. (...) La Révolution est la guerre de la liberté contre ses ennemis". Donc, même s'il y a un problème de vocabulaire (parce que, ce n'est pas simple toujours de saisir ce qu'on entend par "guerre" ou "fondation" ) on voit bien que l'analyse de Zizek est globalisante, et faite sans trop de souci du contexte.

Mais après, elle est assez riche tout de même .
La définition de la Terreur pour Zizek, si j'ai bien compris , c'est la violence révolutionnaire, en tant qu'elle signe l'irruption du "peuple" dans deux champs soigneusement balisés pour le tenir à l'extérieur : le champ du politique, "normalement" réservé à une élite précise et bien définie, et le champ de la société, normalement hiérachisée selon une règle qui exclut - ou relègue dans sa couche inférieure, la masse de la population.
La Terreur, c'est la violence qui permet une telle effraction, qui lui est nécessaire, comme pour enfoncer une porte verrouillée, il faut des coups assez forts pour vaincre la résistance du bois, ou faire sauter la serrure.

Dans cette optique, Zizek essaie de montrer que la pensée de Robespierre, en tant qu'il légitimait cette Terreur, cette violence effractrice nécessaire, est encore actuelle : cela, parce qu'elle exprime exactement la seule possibilité pour aujourd'hui (à ses yeux ) réintroduire du collectif, et de l'égalitarisme, dans les champs du politique et du social, devenus entièrement habités par le particulier et le hiérarchique.
Si on veut que renaisse un pouvoir de réflexion et décision fondé sur le collectif et l'égalité, sans pour autant sacrifier la liberté individuelle, dit Zizek, une possibilité est d'essayer de repenser comme Robespierre sur et dans la Terreur.

Pour lui, Robespierre a toujours su articuler dans sa pensée deux éléments à priori incompatibles, et pourtant obligatoires tous les deux, si on veut une société juste : la pleine confiance dans le peuple, en tant que collectif, y compris dans son recours à la violence pour assurer sa place et ses droits, et une aussi pleine confiance dans sa propre conscience individuelle jamais abdiquée. Il est à la fois ultra-égalitariste, et ultra individualiste, si on veut dire les choses autrement. Et en cela, il est un révolutionnaire parfaitement accompli, qui ne sacrifie ni le collectif, ni l'individuel, ni l'égalité, ni la liberté. Donc il est, pas un modèle, mais une source de réflexion pour notre époque qui a besoin de refonder une base pour une révolution moderne.

Après, ce qui est intéressant aussi, c'est la façon dont Zizek analyse comment Robespierre réussissait ce tour de force, à garder les deux confiances, et à sauvegarder son équilibre moral d'individualiste en légitimant la Terreur populaire et collective : et c'est là, qu'il introduit la psychanalyse lacanienne, et la critique de l'humanisme. J'aime bien ce qu'il dit, je trouve cela intéressant, si je le comprends bien : mais je ne sais pas tellement si c'est vraiment adapté au Robespierre réel.

Avant peut-être de continuer, donc, pour ne pas donner un message trop long et imposer mes idées, je voudrais savoir si vous avez lu le texte comme moi, ou autrement, et si cette analyse de Zizek, est à vos yeux une complète abstraction, ou si elle a des bases dans l'histoire réelle de Robespierre, au moins à un moment.

Merci d'avance des réponses.

Euh, oui, je pense que c'est à peu près comme ça aussi que j'ai lu l'article.

Pour ce qui est de la relation entre l'image présentée de Robespierre et la réalité du personnage historique, c'est une question complexe. J'y répondrai plus en détail, mais je vais d'abord laisser Aurore vous donner son sentiment sur ce que vous écrivez (si elle le désire ) afin d'éviter que le débat tourne au dialogue entre nous deux.

Je suis également assez d'accord avec l'analyse de Sam. Cependant, c'est à moi de vous demander un peu de temps à présent mais je ne vous oublie pas.

Aurore