Bonjour,
j'aurais voulu savoir ce qui s'était réellement passé le 9 et le 10 Thermidor. Jai bien lu quelques récits mais tous changent, à chaque fois.
Merci d'avance de vos réponses.

Vaste sujet... et les opinions politiques d'hier et d'aujourd'hui s'en mêlent, pour brouiller le tout... il y a des livres entiers consacrés au 9 Thérmidor. Il faut déjà bien comprendre la Terreur pour comprendre l'après. Disons que certains artisans de la Terreur sont aussi les artisans du 9 T. C'est aussi une histoire de corruption, "de gros sous", comme dirait les poissardes.
Lire Olivier Blanc: "Les espions de la Révolution et de l'Empire", "La corruption sous la Terreur", "Les hommes de Londres, histoire secrète de la Terreur".

Bonjour,

Résumer Thermidor en un nombre raisonnable de lignes est un exercice très difficile... Je le tente malgré tout, à mes risques et périls.

En deux mots d’abord : Thermidor est la « journée » de la Révolution qui voit la chute brutale de Robespierre et du groupe de révolutionnaires qu’on appelle, assez arbitrairement d’ailleurs, les « robespierristes » : avec l’Incorruptible « tombent » deux membres du CSP, Saint-Just et Couthon, deux membres du CSG, David et Lebas, l’essentiel du personnel de la Commune de Paris (dont le maire, Lescot-Fleuriot, et le général de la garde nationale, Hanriot), plusieurs membres des Commissions exécutives, et enfin une partie du Tribunal Révolutionnaire. Les événements qui ont conduit Robespierre du gouvernement à l’échafaud se sont enchaînés en quarante-huit heures, de la façon suivante :
- Le mouvement « anti-Robespierre » part de la Convention : l’Incorruptible, mis en difficulté dès le 8 thermidor suite à un violent discours de sa part où il dénonce les tares du gouvernement révolutionnaire, est finalement, le lendemain, empêché de parler, mis en accusation et arrêté en compagnie de Saint-Just, Couthon, Lebas et son frère Augustin Robespierre.
- Son arrestation provoque une tentative d’insurrection lancée par la Commune, qui après un démarrage assez réussi, échoue rapidement faute de cohérence de la part de ses promoteurs et sans doute d’enthousiasme de celle des sections parisiennes : un petit nombre de militants seulement répondent à l’appel aux armes, et la garde nationale, bien mobilisée au départ par Hanriot, son commandant "robespierriste", recule inexplicablement au lieu de prendre d’assaut la Convention.
- Cette insurrection avortée, après lui avoir fait très peur, fournit à la Convention une raison imparable de mettre « hors la loi » non seulement toute la Commune insurgée, mais aussi l’Incorruptible lui-même et ses amis qui, mal et tardivement solidarisés avec les sections révoltées, se sont réfugiés à l’Hôtel de Ville. Sous le commandement de Barras, les sections modérées de Paris, restées fidèles à l’Assemblée, assiègent le bâtiment et le prennent sans difficulté. Elles y trouvent les deux Robespierre et Couthon gravement blessés, Lebas mort, Saint-Just enfermé dans un silence dont il ne sortira plus : on ne saura jamais avec certitude ce qui s’est passé entre les cinq députés...
- Le 10 thermidor, un TR hâtivement remanié condamne à mort, sur simple reconnaissance d’identité, Robespierre, son frère et ses amis, ainsi qu’une quinzaine de leurs partisans. Ils sont exécutés dans la soirée : les jours suivants, c’est tout le personnel de la Commune et une partie de celui du TR qui les suit, en trois fournées qui aboutissent à un peu plus de cent morts sans jugement.

Voilà pour les événements « bruts ». Leurs causes demeurent extrêmement problématiques et divisent les historiens. Thermidor est-il le fruit d’un complot contre Robespierre ? On peut répondre oui et non : il est hors de doute qu’il y a eu un complot, qui a regroupé contre l’Incorruptible des hommes de trois tendances : des ultra-terroristes corrompus (comme Fouché, Barras ou Fréron) qui craignaient son jugement ; des révolutionnaires « de gauche », terroristes mais honnêtes, type Billaud et Collot d’Herbois, qui semblent avoir sincèrement redouté de sa part une tentative, sinon de s’emparer seul du pouvoir, du moins de liquider à son propre profit le gouvernement révolutionnaire ; enfin des députés de la Plaine, qui suite aux victoires des armées révolutionnaires, estimaient nécessaire d’en finir avec le gouvernement d’exception, sa violence et surtout ses lois sociales. Le premier groupe a, semble-t-il, servi d’intermédiaire entre le deuxième et le troisième : Fouché a plus tard raconté comment il avait négocié avec Boissy d’Anglas, chef de la Plaine, la fin de l’Incorruptible et de son système « populaire » contre l’impunité pour les crimes des ultra-terroristes pourris.
Mais par ailleurs, la fin de Robespierre est en partie conjoncturelle : il est certain qu’il est mort à un moment où le gouvernement révolutionnaire tel qu’il le concevait ne pouvait plus subsister et où les événements dévoilaient cruellement la part d’utopie contenue dans son rêve de démocratie sociale. Les Comités de gouvernement, pourris de l'intérieur, se déchiraient entre eux, la Montagne, profondément divisée, était en voie d’implosion, le mouvement populaire, étranglé au printemps avec la chute des hébertistes, ne pouvait plus servir de base au régime, l’amélioration de la situation militaire rendait insupportable aux classes dirigeantes, déjà profondément hostiles à la notion même de démocratie, les mesures sociales et économiques mises en place en faveur des plus pauvres... Enfin le pays, épuisé par la guerre et la dictature, aspirait à la fin de la Terreur. Si Thermidor ne s’était pas produit, il y a fort à parier que Robespierre et ses partisans auraient été assez rapidement, d’une façon ou d’une autre, éjectés de la scène politique.

Voilà, en quelques mots : j’ignore si je réponds un peu à vos questions... Il existe de bons livres sur ces journées plus fameuses que réellement connues : le meilleur est probablement celui de F. Brunel, Thermidor, 1794, Editions Complexe, 1989.

Cordialement,
CC.

Merci Claudine pour cette longue et intéressante intervention.
Bon retour parmi nous. Vous nous manquiez.

Il était général Hanriot ?


Enfin... et puis surtout !
Les lois de prairial ne donnaient rien de bon à présager de cet énième raidissement de la dictature montagnarde.

duc de Raguse.

Hanriot était commandant général de la garde nationale, et on l'appelle couramment "le général Hanriot", Duc.

Pour le reste, non, la lassitude du pays à l'égard de la Terreur n'a pas été la cause principale de Thermidor, la plupart des historiens sont d'accord la-dessus. Quant à l'interprétation à donner à la loi de prairial (je vous rappelle qu'il n'y a qu'une seule loi dite "de prairial", plus exactement du 22 prairial, et c'est bien suffisant )... Eh bien c'est un autre débat, que nous pouvons lancer si vous le voulez...

Je réfléchissais en vous relisant Claudine et je pensais bien naïvement que le 9-10 Thermidor sont aussi la première journée révolutionnaire (sous-entendu se basant sur une insurrection populaire urbaine) qui échoua aussi lamentablement.
Les précédentes n'eurent pas cette fin et là, pour la première fois, les pouvoirs constituants surent réagir et se défendre, à la différence du roi les 5-6 octobre 1789 ou encore les 20 juin et 10 août 1792, voire de la Convention lors de l'arrestation des Girondins au printemps 1793.
Ne peut-on y voir une lassitude de la part des citoyens d'une telle succession de coups d'Etats et d'une volonté de stabilité politique, tout comme de l'ordre public ?


Peut-être que ses "exécutants" en avaient assez de l'être et souhaitaient faire tomber l'idole.
Les "modérés" ont vu là une occasion inespérée et se sont jetés dans la brèche.


D'autant plus que si l'on fait le compte des têtes tombées pendant la "petite" et de la "grande" Terreur, celles des aristocrates et des partisans du roi, ne représentent que 25%. Donc, moralement, les exécutions de ces "ennemis de l'intérieur" sont sujets à caution.


Pour quelle raison ma chère Claudine ? Les factions en son sein avaient pourtant été battues en brèches au printemps...


Mais qui qualifiez-vous de "classes dirigeantes" ? Les notables enrichis par la vente des bien nationaux, les aristocrates, les bourgois urbains ?
Car, je me demande s'ils ont une quelconque position dirigeante à une date ou le gouvernement révolutionnaire centralise toute la politique et l'économie du pays. Ils n'ont aucune marge de manoeuvre, si ?

Cela fait pas mal de questions, Duc!

J'essaie de vous répondre, un peu rapidement, pardonnez-moi, et en même temps je vous demande de préciser quelques points, car manifestement nous n'avons pas la même vision de Thermidor.

Où voyez-vous que Thermidor serait une "journée révolutionnaire" basée sur une insurrection popupaire urbaine? Le peuple de Paris n'a quasiment rien eu à y voir, et on a même pu dire, avec un brin de provocation certes, que c'était une simple crise parlementaire... Les sections, qui n'avaient à ce moment-là plus grand chose de populaire, se sont ralliées massivement à la Convention, et même s'il y a probablement eu quelques heures, très brèves, où la Commune a possédé une certaine supériorité numérique, de là à parler de "journée populaire"...

Par ailleurs, vous parlez des "exécutants" de Robespierre comme ayant participé à sa chute. Pouvez-vous préciser à qui vous faites allusion par là? On connaît très bien, grâce aux travaux de Françoise Brunel, les acteurs parlementaires exacts de Thermidor, aucun n'est "robespierriste" à ma connaissance. Collot et Billaud, certes assez proches de l'Incorruptible par leurs idées politiques, ne peuvent en aucun cas être appelés ses exécutants : ce sont des personnages forts et indépendants, relativement plus à gauche que lui d'ailleurs.

Après les questions, les réponses : sur les "classes dirigeantes", disons pour aller vite que je voulais parler, à la Convention, de la Plaine et d'une partie de la Montagne, des ailes "droites" des deux Comités, et de ce qui reste, à cette époque, de l'appareil sectionnaire, privé de ses cadres populaires depuis la chute des Hébertistes. La composition sociale de cet ensemble, qui pèse assez lourd dans la vie politique à cette période, est relativement homogène : ce sont des bourgeois et/ou des affairistes, plutôt urbains et souvent, en effet, enrichis par les biens nationaux et diverses spéculations.

Sur la division de la Montagne, là encore on la connaît bien depuis les travaux de Brunel. En gros, deux ensembles à peu près égaux numériquement s'affrontent à la veille de Thermidor : les "Montagnards réacteurs", qui sont partisans d'arrêter la Terreur suite aux victoires et de rétablir un ordre social et économique libéral fondé sur un exécutif fort et indépendant, et les (futurs) "derniers Montagnards", plutôt adeptes du "centralisme législatif" et du maintien de mesures sociales égalitaires en dehors de la période d'exception. De toute façon, il faut savoir qu'aujourd'hui, on doute carrément qu'il y ait jamais eu, au cours de la Révolution, une vraie Montagne unifiée au delà de simples alliances de circonstances...

Mais lorsque la Commune de Paris se déclare en insurrection, des sans-culottes répondent à l'appel si je ne me trompe. Ils se débandent pour la plupart, avant l'arrivée des troupes régulières de Barras.
Il y a tout de même une base populaire à cette fin de journée non ?


Pouvez-nous rappeller la date de leur élection ?


A ces collègues des Comités, qui jusqu'à présent avalisaient sa politique sans lui montrer d'opposition.


C'est une question de point de vue... Se sont-ils opposés à lui concernant l'éviction des Hébertistes, des Enragés, des Indulgents, de la loi de Prairial, de la fête de l'Etre suprême ?
Je sais que vous n'aimez pas le lire ma chère Claudine , mais force est de constater que l'homme omnipotent, omniprésent du CSP - et par extention de la Convention, du Tribunal Révolutionnaire et du Comité de Surêté Générale, tout comme des envoyés en mission ! - est Robespierre du mois de septembre 1793 au mois de juillet 1794.


Comme Robespierre finalement !


Ce ne sont plus des Montagnards dans ce cas, mais un ultime avatar des Girondins et des Indulgents. Car, il n'y a pas non plus eu une foule de victoires depuis la mort de Danton, si l'on écarte Fleurus. (très mauvaise bataille livrée par Jourdan, ou plutôt succession de boucheries sans noms, qui se transforme pourtant en victoire politique, puisque les coalisés reculent fortement...)


Bien, nous voilà finalement d'accord ! Mais dire qu'il n'y a pas de "Montagne unifiée" revient à reconnaître que tous ont réagi de manière très pragmatique depuis le 10 août et n'ayant plus d'ennemis communs à combattre, se sont progressivement entretués depuis le mois de janvier 1794. Non ?

Je vais vous parler franchement, Duc, et sans vouloir vous offenser, vraiment : vous n'obtiendrez pas de réponse de ma part à ce genre de message. Si d'autres ont envie de vous répondre, tant mieux, je les lirai avec intérêt. Mais moi, là, je jette l'éponge. Il existe de bons manuels sur la Révolution, qui vous expliqueront peut-être, si un jour vous les lisez, que les choses n'étaient pas aussi simples que vous le croyez. Mais je ne peux pas m'amuser à vous faire un cours en ligne pour redresser toutes vos erreurs, du reste vous n'en tiendriez pas compte.

Juste une chose, quand vous me demandez "la date de l'élection des sections", rassurez-moi, c'est une plaisanterie?