Allez savoir, c'est bien possible ce que vous dites.

D’autant que, si j’ai bien compris : allez savoir quel bord des Thermidoriens, alliés opportunément pour le faire chuter à la Convention, se serait trouvé aux commandes de la Révolution ?
Les autres membres du Comité de salut public ou de sûreté générale, qui étaient loin d’être des gentils petits chatons (Collot d’Herbois, Billaud-Varenne, Barère, Vadier etc.) ?
Ou ceux des représentants en mission que Robespierre menaçait, justement, de faire juger et condamner pour leurs débordements ? (Fouché et autres terroristes zélés).
Pas mieux…et sans doute pire encore !
Quant aux autres, les tièdes de la Convention qui n’ont bronché ni dans un sens, ni dans l’autre…ils auraient continué à se sauver de la sorte sans se mettre en avant, alors…

Et si l’on remonte encore un peu le temps, Danton, Marat ou Hébert n’étaient pas plus enclins à sauver des vies…
Aussi même avec des si rien ne sert, peut-être, et vu le merdier (désolé Valmont ), de le suicider plus tôt que la date de sa mort.

Bah, non, je ne pense pas que la présence de Robespierre ait infléchi de manière fondamentale les événements en 93 et au début 94. Son rôle a été fort important, mais pas prépondérant. Sa mort n'aurait pas changé grand chose à ce moment-là... A partir du printemps 94 c'est différent : est-ce que sans lui le mouvement Indulgent l'aurait emporté, est-ce qu'on aurait eu un "Thermidor anticipé" et donc une fin plus rapide à la Terreur... Possible, mais pas certain, le contexte général ne s'y prêtait guère.

En revanche, et c'est ce qui fait que je comprendrai toujours très bien que les admirateurs de Louis XVI et Marie-Antoinette l'exècrent , s'il était mort avant le 10 août, disons par exemple au printemps 92, la Révolution aurait peut-être tourné autrement, et nous serions encore sous un régime monarchique...

Enfin bon, ce genre de considérations n'apporte pas grand chose.

Sinon, Sam a raison, le prétendu "suicide manqué" de Robespierre est très sujet à discussion. Mais si nous racontons tous les détails dans le forum, Chou n'aura plus envie d'aller voir les choses par lui-même, et ce serait dommage ; donc je propose de ne pas lancer le débat là-dessus.

Je relance ce sujet polémique.
L'Incorruptible est pour moi un personnage qui a su donner un "sens à la révolution" mettant en place une politique sociale et réaliste.
Il est à mon avis un des jalons de l'histoire de la "gauche" .
Par contre je lui reproche de n'avoir pas été un théoricien ayant laissé des ecrits politiques mettant au point une cohérence politique à l'instar de Saint-Just .Mais je relis les deux personnages l'un pour l'action politique et la rhétorique et l'autre pour les théories et l'action militaire .
Mais n'etant pas un spécialiste, je ne peux aller plus loin dans ma pensée. On aime ou pas le personnage mais on ne peut pas renier son poid politique.

Oui, c'est un reproche qui lui est souvent adressé, et qui se comprend.

Mais d'un autre côté, on peut se dire qu'il a fait preuve de sagesse et même de bon sens, en renonçant à élaborer une oeuvre théorique dans un cadre aussi peu propice à ce type de réflexion qu'une révolution en plein développement. S'il avait survécu à l'orage, peut-être aurions-nous des textes théoriques de sa plume.

Et puis, il ne faut peut-être pas exagérer ce trait chez lui. Il y a tout de même au moins son projet de constitution rédigé en 1793, qui témoigne d'une certaine profondeur de réflexion sur les mécanismes politiques, et d'une hauteur de vue qui dépasse largement le seul contexte révolutionnaire. A mes yeux, c'est bien meilleur que tout ce qu'a pu écrire Saint-Just en matière de théorie sociale et politique...