Pour connaître la taille moyenne des contemporains de Louis XVI et de Marie-Antoinette, il suffit de lire les rôles d'enregistrement des galériens à Brest, Rochefort ou à Toulon; la moyenne enregistrée est inférieure à la moyenne actuelle ( ce ne sont que des hommes, bien sur )
Le pouce du roi français était plus grand que le pouce anglais…

Ce pouce valait 2.707 cm soit 12 lignes de Roi ( et comme la ligne de Roi valait 0.226 cm et que le mètre vaut 443, 296 lignes, c’est assez facile ( hum ! ) à calculer ! et comme le pied valait lui-même douze pouces, c’est encore plus simple ! ( re hum ! )

Donc revenons à nos rôles d’enregistrement ( Généalogie marine archives de Toulon ). Le premier fait 4 pieds 11 pouces ce qui donne donc 59 pouces de 2.707 cm soit 1,597, pas bien grand en effet ! le second mesure 5 pieds 3 pouces, soit 63 pouces et donc 1,705 mais c’est quasiment le plus grand d’un groupe de 60 personnes sauf un qui mesure 5 pieds 6 pouces et donc 1,787 et qui est le plus grand. La moyenne tourne autour de 1m65.

Quant à Louis XVI, les historiens ne sont pas très loquaces sur ce sujet mais d’après l’analyses de certains vêtements, je crois qu’une taille située entre 1m85 et 1m90 n’est pas fausse. On sait également qu’il avait une tendance à l’embonpoint et qu’il était d’une force peu commune…Marie-Antoinette ne dépassait pas 1m70… Quant à Louis XVII, on en sera jamais rien…

James Saint-Angel

Intéressant! moi qui cherche absolument la taille de Richelieu et de Louis XIII, je peux mieux les situer maintenant...

Entre 1m65 et 1m80 me semble logique! a savoir s'il était plus petit au XVIIème qu'au XVIIIème! c'est impossible à trouver, exepter au musée de la guerre où se trouve une armure de Louis XIII.
Faut que j'y aille

Ben... entre 1,65 et 1,80... j'veux rien dire, mais ça vous fait de la marge ! Et, pour une armure... on rigole pas avec les mesures, c'est pas du stretch !

Selon un site, Louis XVI et le prince William d'Angleterre aurait la même taille sauf que la référence est en fait en pied et en pouce anglais, ce qui ne va pas... Le pied anglais est de 7% plus petit que le pied français... Selon donc ce site et si on corrige "l'erreur" en mesure française, Louis XVI aurait fait 2m 03... Cela ne colle pas ! Un autre site donne 1m93...

Anecdote : Au début le cinéma français lui "donnait" une taille assez modeste puis il commença à grandir avec Jacques Morel ( 1m 82 ) et Michael Lonsdale ( 1 m 86 )...

La taille du Roi semble bien se "limiter" ( si j'ose dire ) à 1 m 90 maximum...C'était donc Gulliver pour les français qui en moyenne ne devait guère dépasser les 1m65 ( pour les hommes ). mais il ne réussit pas à les "dominer" et fut bientôt remplacé par un homme qui fut entre 20 et 25 cm plus petit que lui...

Comme quoi la taille...



Selon ces vers de Racine, Le Roi de France se devait d'être beau et grand... Louis XIV était petit, on est à peu près sûr que sa taille ne dépassait guère 1m60, même s'il essaya de tricher...

Alexandre Dumas évoque pour le "grand" Roi, une taille de 5 pieds deux pouces ( le vicomte de Bragelonne ) mais cela me paraît déjà bien grand...

James Saint-Angel

Le basket était pas encore inventé ? Déjà, 1,90, c'est énorme... J'ai lu sur un site que l'ami Fersen en faisait autant. On l'appelait "le grand Fersen", d'ailleurs. Z'auraient pu dire "le géant Fersen", alors...

Non, non... comme je vous l'écrivais, c'est une erreur d'interprétation entre le pied et le pouce anglais et le pied et le pouce français...

Louis XVI ne "pouvait" pas faire plus d'un mètre 90, mais devait s'en approcher fortement... Quant à Axel de Fersen, il était suédois donc probablement grand...

Autres indices sur la taille des hommes d'alors : Bougainville lors d'une expédition fit mesurer les fameux indiens patagons qu'on disait très grands et il compara leurs tailles avec celle des ses hommes. Il trouva une moyenne de 5 pieds 5 pouces chez les patagons soit 1m76 et ne considéra pas qu’il y avait beaucoup de différence avec ses hommes d’équipage…

James Saint-Angel

Je plaisantais, cher ami... Bon... Il y a pas mal de Français qui ne font pas plus d' 1,76 de nos jours, non ? Quand aux femmes, la moyenne avoisine les 1,63, paraît-il. A vue de nez, les gens du XVIIIe devaient avoir quelque 10 cm de moins que nous, quoi. Donc, Loulou était vvrraaiiimmmeeennnttt très grand !

La petite Antonia, quand elle est arrivée à Versailles à 14 ans, n'était pas bien grande non plus, dit-on. Elle paraissait à peine douze ans. Dans ses lettres à sa mère, elle dit par la suite qu'elle grandit bien, et envoie ses mesures. Malheureusement, il n'en subsiste apparemment nulle trace...

J'ai jamais vu l'armure ... donc

J'imagine le roi plus ou moins 1m65/70 et Richelieu un peu plus grand. Même si Carmona dit qu'il était petit et qu'Hildesheimer le pense plus petit qu'on le dit, je le vois bien d'1m75. Les écrits de l'époque le décrivent comme grand. Et grand pour l'époque... c'est moyen voir petit pour aujourd'hui
Le buste de Warin étant de taille réelle, il était plus ou moins de ma taille, et je fait 1m75

oups... je suis HS

Quand à Louis XVI s'il était vraiment si grand que ça, c'est comme vous dite, un géant au pays des liliputes

Bonjour!

Je partage ici un texte qu'une des membres de mon association a mis sur notre forum...

http://153945.aceboard.fr/153945-2166-5 ... ogique.htm


Auxologie

Première chose à savoir : l'étude de l'évolution de la taille humaine est une science reconnue qui se nomme "auxologie" et dont le plus grand spécialiste mondial est John Komlos. C'est important : beaucoup de gens pensent que ce sont des divagations de mystico-croyants.....

Cette science est très jeune, elle existe sérieusement depuis les années 1970, mais les premières études ne sont sorties qu'en 1990 ! C'est pourquoi ni les professionnels et ni le grand public ne sont au courant.

La taille humaine mondiale actuelle, soit la moyenne pour l'être humain (donc hommes + femmes de plus de 23 ans), est de 170 cm. Cette taille a varié entre 160 et 180 cm depuis l'homme de Cro-Magnon (soit 250 000 ans av. J.-C.). Ces variations ne sont pas évolutives, dans le sens où on ne remarque pas une augmentation linéaire ("les générations ne grandissent pas".) La plupart du temps, la moyenne tourne autour de 170 cm, soit entre 165 et 175 cm. Évidemment, ce sont des moyennes mathématiques, ce qui signifie que devant plusieurs groupes d'individus provenant de différentes époques, on ne verrait pas de différence à l'oeil nu, sans prendre de mesures.

Certaines courtes périodes de l'humanité, dans certaines cultures, ont été marquées par des baisses mathématiquement significatives...on parle ici d'une moyenne de 159 cm (par exemple, en France sous le règne de Louis XIV). Encore une fois, à l'oeil, la différence ne paraît pas beaucoup sans études chiffrées. Sinon, la courbe évolutive est très irrégulière : dès fois on grandit, puis on rapetisse, selon les régions et les époques.

Alors d'où provient cette croyance...?

1. L'incompréhension de ce qu'est une différence mathématiquement significative. Quelques centimètres de moyenne ne sont pas détectables à l'oeil nu. On ne parle pas d'un ou deux pieds !

2. L'habitude des gens de se baser sur des impressions....C'est la fameuse histoire du poisson qu'on pêche qui était grand "comme ça"....si on était si bon pour mesurer à l'oeil, il n'y aurait pas tant de règles et de gallons ! Les gens sont nuls pour mesurer à l'oeil. Et presque tous leurs arguments sont basés sur cette impression de "plus petit". Combien de fois ai-je répétée que "les impressions sont les pires ennemies de l'auxologue " Surtout que bien des domaines de l'humanité se spécialisent dans les trompe-l'oeil : l'architecture, la mode vestimentaire, l'art, l'ébénisterie, la décoration intérieure, etc...

De toute façon, même si les gens étaient géniaux pour mesurer à l'oeil, ce n'est pas en mesurant une chaise ou une armure ou une porte que l'on mesure une taille humaine. C'est en mesurant un squelette ou un être humain. Personne ne mesure la canne à pêche ou le panier pour connaître la taille du poisson pêché !

3. Les informations erronées fournies par les historiens du début du siècle. C'était la mode entre 1900 et 1960 de dire que nos ancêtres étaient plus petits, car nous sommes passés du petit singe au grand homme.... dans le petit tableau de l'évolution, l'espèce humaine semble toujours grandir.

Et il y a le fameux ouï-dire. Quelque chose de bien amusant : demandez les sources des gens ! Personne ne sait d'où il tienne cette information......sinon du guide « untel »....qui lui se base sur ..."ben c'est ce que tout le monde dit".

4. Un besoin psychologique de croire que nous vivons - comme par hasard : comme nous sommes chanceux ! - à la période de l'humanité la plus agréable. La preuve : nous sommes plus beau, plus grand, plus en santé donc plus heureux. C'est important, sinon il faudrait remettre les choses en questions, prendre des décisions, s'impliquer et faire des changements ! Ouf, trop de problèmes, trop d'implications ! "Heureusement que tout est parfait (à quelques niaiseries près) à notre époque !"


Je pourrais en rédiger encore quelques pages, mais je me limite à ces infos. (...)

Tailles moyennes en cm
Homme et femme entre 23 et 55 ans
Selon leur siècle de naissance
en Europe

Siècles.....Tailles (cm)

I^er............170,3
II^ème..........169,2
III^ème.........170,3
IV^ème.........169,4
V^ème..........170,8
VI^ème.........172,1
VII^ème........171,2
VIII^ème.......170,3
IX^ème.........170,5
X^ème..........170,0
XI^ème.........170,9
XII^ème........171,1
XIII^ème.......169,1
XIV^ème.......170,4
XV^ème........170,1
XVI^ème.......170,9
XVII^ème......168,8
XVIII^ème.....170,9
En 2006.....170,0

Référence : Nikola Koepke et Joerg Baten, Univ. Tuebingen et CESifo
The Biological Standard of Linving in Europe During the Last Two Millennia.


Audrée Breton
Membre de la SHIM
archéologue, muséologue et passionnée

C'est très intéressant! Merci Marie-Ange.

Je pense en plus que des nuances "ethniques" peuvent un peu changer la donne dans ce genre de calcul. Les pays du Nord ont tendance a être plus grand que les pays latins, encore aujourd'hui.