Il s’agirait de savoir si des exemples de comportement raciste ou d’actes volontairement discriminatoires ont existé sous le siècle des lumières

Certains forumeurs évoqueront à juste titre l’effroyable existence du commerce triangulaire qui déjà en lui-même nous donne une « vision » de la considération pour le peuple noir à cette époque. Mais d’autres rétorqueront que cette pratique esclavagiste n’avait pas de raison raciale à priori et qu’un hasard de l’histoire a fait d’une partie de la population africaine soit soumise à cet odieux trafic.

Rien n’est plus faux.

Après de nombreux recoupements et vérifications, le racisme existait bel et bien sous Louis XV, Louis XVI et même après la révolution Française.

L’histoire du Chevalier de Saint-George est, à cet effet, assez révélatrice.

Joseph De Bologne de Saint -Georges petit génie de la musique mais aussi des armes dont l’escrime, fut un artiste puis un militaire métis originaire de la Guadeloupe qui devint très célèbre durant la période qui précéda la révolution. Il fut pressenti pour devenir directeur de l’Opéra de Paris - voyons ce que nous apprend sa biographie à ce sujet ( Emil F. Smidak ) :



Mais c’est en lisant la suite de cette biographie de cet illustre chevalier qu’on apprend :



Le Chevalier de Saint-George qui avait ses entrées à Versailles ne fut jamais très « bien vu » et il semble qu’il eut à subir plusieurs agressions physiques, sorte de « ratonnades » avant l’époque…

Après s’être battu pour la France ( Officier du 13e régiment de chasseurs à cheval dit Légion des américains qui, en avril 1793, a arrêta à Lille le Général Miaczinski et ainsi provoqua l'échec de la trahison de Dumouriez. ), l’homme fut bien vite oublié et à part les habitants d’une petite rue du 1er arrondissement de Paris qui se souvient du « Mozart noir » ?

Il existe deux livres assez différents dans leur évocation sur le chevalier de Saint George ; le premier est de Alain Guédé, journaliste au Canard enchaîné, le second est de Claude Ribbe, historien déjà auteur d’un livre sur un ami de Saint George, le général Dumas…

James Saint-Angel

Peut-on véritablement plaquer ce concept et cette notion au XVIIIème siècle, alors qu'ils n'apparaissent qu'au XIXème siècle et prend tout son sens au XXème siècle ?
Pouvons-nous juger, objectivement, les contemporains de l'Europe moderne à ce sujet ?
Je ne le pense pas...

Je ne parviens pas vraiment à comprendre ce raisonnement que l'on retrouve souvent quand on aborde certains thèmes sensibles, comme celui du racisme.
Je perçois ce que vous voulez dire sur la nécessité d'une sorte de mise en perspective culturelle, sociale et historique.
Néanmoins, cela me gêne, ça bloque quelque part.
Sans doute que je pense trop simplement.
Que dire alors de ces concepts et notions, même à la sauce XVIIIème ? Pourquoi ne pas reconnaître clairement les choses, même après tous ces filtres que j'évalue plus ou moins ?

Mon cher,

Le racisme, à en croire sa définition stricte, est le fait de croire en l'inégalité des races humaines et d'en établir une idéologie.
Je ne pense pas que les modernistes aient été dans ce cas, même si l'on ne peut nier le sentiment de supériorité que certains affichaient dans les colonies et lors de la traite des noirs.
Mais asservir certaines civilisations ou peuples ne fut pas chose nouvelle dans l'histoire humaine au XVIIIème siècle. Lorsqu'une cité grecque était vaincue par sa voisine, dans certains cas elle était rasée et sa population réduite en esclavage. Dans les civilisations amérindiennes, asiatiques et africaines cela se pratiquait aussi. Peut-on parler de racisme pour autant ?
De xénophobie certainement, mais de racisme, je ne sais trop...

Bien à vous,

duc de Raguse.

P.S. : ne voyez nullement en moi un défenseur du commerce triangulaire !

OK. Je comprends.
Je ne sais pas exactement de quand date la définition stricte de cette idéologie.
Je me demande, simplement, si le seul fait de la définir comme telle, suffit à gommer la portée (ou la définition) de précédents comportements ?
Je ne sais pas si je suis bien clair.


Ce sentiment de supériorité était d'ailleurs partagé par beaucoup (pour ne pas dire par tous).
Y compris parmi ceux que l'on imagine aujourd'hui penser le contraire, des esprits modérés ou éclairés.


Je sais bien.
Et bien avant et bien après encore le XVIIIème.


Je me disais que oui. Quoi d'autre ?


Ah! Cette nuance...
C'est un petit peu compliqué pour moi.
A la lecture de sa définition sur Wiki, je me dis que, effectivement, certaines attitudes étaient purement hostiles et axées autour de stéréotypes. Mais d'autres consistaient bien à défendre l'idée de la supériorité d'une catégorie de population sur une autre à partir de critères basés sur l'apparence. (Je cite ).
Bref, j'imagine donc que les perceptions étaient à la fois racistes etxénophobes.
Mais j'insiste, le sujet est sans doute trop pointu pour moi.


Mais non !
I'm not so cliché, même si je viens de démontrer le contraire.

Pour ma part, ayant été nourri au même lait que le duc de Raguse, je me refuse à parler de racisme au XVIII^ème siècle.

C'est le fait religieux, puis le fait national qui dominent l'Europe, du Moyen-Age à l'époque moderne et non les distinctions raciales.
Par ex, l'antisémitisme médiéval est essentiellement religieux et secondairement économique.
Les théoriciens racistes nazis considéraient le christianisme comme le principal responsable de la disparition de la "conscience de race" dans l'Europe moderne.

Certes, au XVI^ème siècle, après la conquête des Amériques, certains commencent à parler "d'infériorité et de perversité naturelles" des peuples conquis...
Et Bartholomé de Las Casas ou Montaigne sont bien seuls pour réfuter ces thèses...

On ne peut nier qu'il y ait une "mentalité raciste" dans les colonies européennes au XVIII^ème siècle du fait du développement de l'esclavage mais l'idéologie raciste en tant que telle et telle qu'elle a été définie par le duc de Raguse ne se développe réellement qu'au XIX^ème siècle même si l'on en peut en voir les prémices à la fin du XVIII^ème.

La philosophie rationaliste et égalitaire du XVIII^ème siècle s'oppose aux sentiments racistes puisqu'elle affirme l'universalité de l'homme.

Pourquoi je me suis lancé là dedans ?!
J'ai confiance en vos lumières, et vous remercie pour vos commentaires.


Ok. Mais alors quoi ?


Ok. Je suis.
Il n'y a pas de racisme, mais du rejet de celui qui est de l'autre religion en somme.


Ok, je suis.


Je ne le savais pas.
Est-ce notamment pour l'idée que l'homme et la femme sont tous frères et soeurs (depuis Adam et Eve) ?
Ou que, selon les critères du baptème, le seul rejet de l'autre n'était pas dans sa couleur de peau par exemple, mais bien dans l'appartenance à une religion ? (Comme évoquez plus haut).


Restent-ils si peu nombreux à les réfuter ?
La phrase de Diderot citée dans Wiki, est-elle de la xénophobie, puisque basée sur des stéréotypes ?


Soit.
Entendu pour un développement au XIXème, selon cette définition.
Mais donc, avant, comment définissez-vous cela ?


Yep ! Je suis cette fois.
Jusqu'à aboutir à la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen.
Mais pourquoi le rationalisme ne s'oppose t-il pas, du coup, avec ce que vous dites du religieux un peu plus haut ?
Bref (attention, j'étais nul en philosophie) le rationalisme n'a t-il pas ouvert une porte vers ces interprétations pseudo-scientifiques racistes ?

Et dans les faits ?
Il y a tout de même un problème avec l'exclavagisme dans les colonies. Et en métropole même, comment étaient réellement acceptés les hommes et femmes de couleur ?

C'est trop compliqué pour moi je crois !
Je tourne en rond.
Merci à vous deux pour vos efforts, je file poster sur d'autres sujets.

Mon cher Louis-Auguste,

Je ne peux que rejoindre ces précisions et ce complément d'analyse !
Car si l'on suit cette logique de plaquer les doctrines de Gobineau et de Chamberlain (fin du XIXème siècle), qui fondent la pensée raciste "rationnalisée" au XVIIIème siècle, alors les monarques européens et leurs représentants dans les colonies sont à placer sur le même plan que les exécutants sauvages du IIIème Reich.
C'est un peu plus complexe que cela, il me semble.