Dans le fil du sujet sur Rousseau et les femmes, sont apparues un certain nombre d'opinions sur le philosophe en lui-même, et je vous propose de les développer et les approfondir ici, si vous en avez envie.

En général, du moins dans les limites de ma propre expérience , Rousseau suscite toujours des réactions affectives : on l'aime, ou alors on le déteste, on ne l'admire ou on ne le rejette pas froidement.

Alors, vous, lecteurs du forum, vous l'aimez ou vous le détestez? Et dans les deux cas, pourquoi?

Si le sujet fonctionne, je donnerai ma propre réponse en dernier (même si tout le monde a dû finir par comprendre que j'étais du genre rousseaulâtre... ).

Merci d'avance de vos réponses.

Bon allez je réponds le premier, comme ça, on oubliera vite ma contribution.

Pour ou contre Jean-Jacques...

L'approche me semble trop manichéenne vu la complexité de l'individu...

Pour faire simple (car après tout je ne connais pas son oeuvre et à peine son histoire, donc je suis mal placé pour juger ), je dirais que le personnage me laisse une impression mitigée. Je ne donnerai pas de détails pour autant, même si cela semble évident au vu de certains de mes messages.

Je lui reconnais le mérite d'avoir écrit sur ses manquements, bien que je ne sache pas jusqu'où il a fait acte de contrition et s'il a cherché à réparer ses erreurs, ce qui me semble fondamental dans la notion d'être humain.

Je le lui reconnais d'autant plus volontiers que je serais sans doute incapable d'en faire autant, car je n'aimerais pas que les autres aient connaissance de mes propres fautes, dont je ne suis pas très fier au demeurant !

Sinon, rien de plus. Je précise bien que je ne suis pas un spécialiste et que, du fait de ma méconnaissance, il a plutôt tendance à me laisser de marbre.

Donc je passe la main !

Merci de cette première contribution, Pingui-Marigny.

Bizarrement , l'aspect de Rousseau qui vous incline à la sympathie envers lui est exactement celui qui m'irrite le plus chez lui . Sa manie de l'auto-accusation, de la culpabilité et de la réparation, qui lui vient de son fonds chrétien, calviniste plus exactement, et qui donne des boutons à quelqu'un comme moi...

Mais c'est la preuve que chacun est différent, et heureusement!

Sinon, oui, Rousseau a toujours essayé de réparer ses fautes (ou ce qu'il percevait comme tel dans sa conduite) : il l'a fait notamment, sur le point dont il a déjà été question, à savoir l'abandon de ses enfants. Il a essayé de les retrouver... sans succès, ce qui l'a plongé dans des transports d'amertume. Par ailleurs, il est hors de doute qu'à ses yeux, l'écriture de l'Emile a constitué, quoi qu'en pense Louis-Auguste , une tentative de réparation.

Et sur l'autre grande "faute" de sa vie, qui est le "détournement" de Thérèse et son comportement envers elle, là aussi il a essayé de réparer-compenser-rattraper les choses envers sa victime. Il l'a fait à la manière du temps, c'est-à-dire en l'épousant , malgré sa grande hostilité personnelle au mariage. Ce n'était pas rien pour l'époque -Thérèse était une servante d'auberge, issue d'un milieu misérable, autant dire rien sur le plan social, et Rousseau était devenu très célèbre quand il l'a épousée. Sans compter le fait qu'il s'agissait qu'un mariage interreligieux (Thérèse était catholique), donc d'une aberration pour à peu près toute la société de l'époque, et qu'il y fallait donc un certain courage politique.

Il y a de nombreux autres exemples de tentatives de Jean-Jacques pour réparer ses fautes, et je ne vais pas rentrer dans les détails . Mais je pense que vous pouvez lui accorder, sur ce point, le statut d'être humain à part entière...

Rousseau ne s'est-il pas converti au catholicisme en 1728 ?

Oui, mais il avait abjuré, pour revenir au calvinisme et ne plus le quitter, en 1754. Le mariage (civil, uniquement devant le maire, donc non reconnu par l'état-civil ni par les autorités d'aucun pays) date de 1768.

Ok. Je ne me rappelais pas son retour à ses premières erreurs.
Merci Claudine.

Vous voulez dire "le retour à la religion de son enfance", Louis-Auguste ... Et surtout à celle de sa patrie, Genève : c'était cela qui comptait pour lui. Il est resté par la suite calviniste fidèle, certes, mais plutôt rétif...
Notez qu'il n'a jamais essayé d'obliger Thérèse à se convertir, ce qu'il aurait pu faire : mais il était partisan de la liberté de conscience avant tout, même pour les femmes - et même, ce qui est peut-être plus rare, pour la sienne .

Vous voyez qu'il n'a pas que de mauvais côtés!

C'est bien. On peut peut-être en tirer quelque chose, finalement, de ce Jean-Jacques.
Je comprends mieux dès lors pourquoi le couple a abandonné ses enfants : c'était pour ne pas avoir à se poser la question de la religion dans laquelle il allait les élever.

Bon, je retourne à ma lecture des Confessions.

Pas mal, Louis-Auguste.

Mais raté pour les dates... Les enfants de Rousseau ont été abandonnés entre 1746 et 1752, donc à une période où leurs deux parents étaient catholiques... D'ailleurs, c'est évident, Rousseau redevenu protestant n'aurait jamais fait ce genre de chose.

Amusez-vous bien, en tout cas, avec les Confessions! N'oubliez pas, en les lisant, que c'était le livre de chevet de Robespierre...

Hum... Et ce brave Maximilien a appliqué à la lettre les principes du bon Genevois, c'est ça ? Quand on voit ce que cela a donné...
Max aurait mieux fait de lire Voltaire.

C'est sympa de relire les Confessions, finalement. Ca me replonge dans mon adolescence torturée.

Pourquoi n'avoir pas proposé votre question sous forme de sondage, Claudine ?
Certes, il ne faut pas abuser des sondages - nous n'en avons d'ailleurs jamais lancé jusqu'ici - mais l'option vous est offerte lors de la rédaction de votre message.

Bon, je ne pourris pas plus longtemps ce sujet.