J'ai trouvé ce lien sur la Tribune de l'art:

http://720plan.ovh.net/~jardinsd/Divers ... Exc-01.htm

Très déprimant et qui ne vous (me) rend pas très démocrate ...

J'attire votre attention sur la partie du site qui montre les gens "à l'oeuvre", on voit bien qu'il ne s'agit pas simplement de "jeunes" et encore moins des "banlieues"... C'est très instructif sur le niveau d'éducation de nos contemporains!

Dans les différentes situations représentées sur ces photos, je vois, pêle-mêle, certes de l'ignorance, du manque d'éducation, mais aussi de l'inventivité, de l'appropriation de patrimoine.
Dans les sites du Conservatoire du littoral, certains espaces sont interdits d'accès, pour en protéger la biodiversité, la richesse, et d'autres sont totalement ouverts au public. Cette ouverture revient à les sacrifier, d'une certaine manière, en les offrant aux pieds et aux mains des promeneurs, des visiteurs. Mais c'est aussi une façon de jouer l'équilibre entre activités humaines et patrimoine naturel.

Peut-être que dans ce parc de Versailles, il faudrait aussi des espaces "sacrifiés" : des jardins où les enfants peuvent courir et jouer à cache-cache, des statues que l'on peut toucher, avec lesquelles se faire prendre en photos, etc. "Sacrifier" ceux-là pour mieux préserver les autres.

Je ne suis pas sûre que tout le parc de Versailles soit ouvert au public. Il me semble que certains bosquets sont fermés. Il ferment aussi la nuit, mais ça n'empêche pas certains de faire le mur!
Le bosquet d'Apollon vient de fermer pour restauration (il faut dire qu'il était souvent vandalisé).
Je crois aussi qu'à terme, les statues vont être remplacées par des moulages. Il faut dire que les intempéries leur font aussi beaucoup de tord... Et, entre nous, il faut quand même un œil exercé pour la voir la différence entre un original et un moulage... Pour le commun des mortels, ça ne fait pas trop de différence. Ceci d'autant que si l'original disparait, le moulage prend le statut d'original!


C'est toujours un problème délicat: on a l'habitude de dire dans le milieu du Patrimoine que le touriste est un mal nécessaire. La plupart des gens ne se rendent pas comptent qu'ils abiment (parfois juste avec leur respiration et leurs pas!). Il faudrait certes les instruire (les Italiens semblent meilleurs que nous là dessus). Mais chez combien le message passerait? Devant certains comportements vraiment irresponsables/stupides/désinvoltes, mon sang ne fait qu'un tour!

par exemple? "inventivité" et "appropriation" sentent fortement la "com" des DRAC voire l'IUFM... Il s'agit avant tout du bien public.

Certes mais à Versailles la statuaire ne repoussera pas...



J'avoue que j'en reste sans voix!
Le parc n'est ni un jardin public, ni Disneyland, et enfant on me disait "touche avec les yeux!" cela n'a pas brimé mon imagination (mon "inventivité" si vous préférez).

Ne travaillant pas pour la DRAC ni pour l'IUFM, ni étant issu de l'un ou de l'autre, cette remarque me passe par-dessus la tête.

Oui, je trouve inventif de se faire prendre en photo en passant ses bras dans les anses d'arbustes taillés en vases colossaux.
Oui, je trouve plaisant de voir que des gens viennent dans ces sites en se disant que c'est un peu à eux.
Ce qui ne m'empêche pas de penser qu'il convient de leur rappeler la fragilité de certaines créations, leur rappeler que la répétition de gestes anodins en eux-mêmes peut induire, à la longue, des effets néfastes.

Mais j'ai une conception du "bien public" qui fait que j'estime qu'on peut le en rendre une partie accessible à tout un chacun, dans la mesure où ça ne le met pas en péril.
Je travaille au quotidien sur un élément dont une de nos lois dit, dans son article 1er, qu'il "fait partie du patrimoine commun de la nation". Je ne pense donc pas être le chantre des vandales irrespectueux du bien commun, et encore moins du bien public.



Je ne crois pas avoir dit que je penchais pour que l'on autorise les gens à casser les doigts des statues ou à emporter leur tête.
A Paris, des dizaines de milliers de gens posent leur pieds, leurs mains, leurs fesses, sur la fontaine Saint-Michel, pour prendre un exemple particulièrement exposé. Et, pour autant que je sache, elle est encore bien là.
Nous pouvons bien sûr nous dire que le simple bon sens pourrait conduire les gens à penser que la répétition de gestes individuels peut fragiliser un balcon, une statue. Mais ce même simple bon sens n'avait manifestement pas fait tilt dans la tête des chercheurs qui, pendant des années, sont descendus dans la grotte de Lascaux et en ont modifié l'équilibre, par les gaz produits par leurs respirations, par ce qu'ils ont emporté avec eux dans cette grotte et diffusé sans le vouloir par leurs éternuements, par les substances collées à leurs chaussures, etc.

Je fais donc la part des choses entre ceux qui, par malignité d'esprit, cassent, volent, endommagent, etc. et ce qui, par méconnaissance, par manque d'esprit critique, etc., n'ont pas vraiment conscience des torts qu'ils peuvent causer soit rien que par eux-mêmes, soit en ajoutant leurs "petits" torts à ceux causés par des milliers de gens comme eux.



Vous êtes peut-être partisan de la mise sous cloche, je ne le suis pas. J'admets la légitimité de votre position, je ne vous demande pas plus que d'admettre que la mienne peut être tout aussi légitime.

Quant à la comparaison avec Disneyland, elle est caricaturale, et la caricature aide rarement le débat à rester serein.

A propos de lutte contre le vandalisme, les jardins du Grand Trianon vont être rattachés au Domaine de Marie-Antoinette, l'accès va donc en être payant désormais et l'ensemble sera clos le 1er novembre prochain.

Véritable intention de protection ou tentative de "rentabiliser" un peu plus encore le patrimoine à défaut d'une réelle possibilité - volonté - de le défendre efficacement ?

Voir ici, le sujet du forum "Versailles 1687" sur le vandalisme dans les jardins dont le lien de "La Tribune de l'Art" est issu.

Sans être sur une ligne aussi dure que certains membres du forum sus cité quant à la gestion du domaine national par la direction de l'EPV, j'avoue que je m'interroge parfois.

Mais je ne l'admets pas car je ne trouve pas que la vôtre le soi...
Ce qui est légitime, c'est le droit d'exprimer librement ses idées, ce n'est pas du tout la même chose.

Quant à la comparaison avec la mise sous cloche, elle est caricaturale, et la caricature aide rarement le débat à rester serein.

Alors que faire?
Pour ma part je bataillerai ferme; je n'ai en l'occurence aucun penchant pour les tenants du "droit naturel" et crois fermement à "la responsabilité objective".

N'ayant aucun goût pour le dialogue de sourds, je préfère ne pas poursuivre. J'en rencontre assez dans mon travail pour ne pas me fatiguer à en rencontrer d'autres dans mes loisirs.