Bon, après tout vous avez peut-être raison, Sam et Louis-Auguste. Mieux vaut ne pas mélanger les torchons et les serviettes.

D'un côté les vrais artistes, les génies, de l'autre les lèche-bottes talentueux...

Je ne sais pas, j'ai l'impression que Sam ne sera pas content de lire ce message.

Mais non, je ne suis pas mécontent. Votre formulation est sans doute trop abrupte, mais c'est un peu vrai aussi : les cercles académiques, au XVIIIème siècle, ont assez cruellement manqué de très grands artistes. Aussi, on peut dire que les Qing ont su rallier à leur régime beaucoup de bons techniciens, mais peu de génies éminents. Il en va, sans doute, de même dans le domaine des lettres, et dans celui de la musique, à la différence de ce qui se passait en Europe où les grands maîtres des différents arts ont tous, plus ou moins, servi les gouvernants.

Cependant on peut discuter, et dire que des artistes officiels, comme le quatrième Wang, ou encore Xu Yang, ou même Lang Shining (Castiglione) possédaient une part de génie. Celui-ci s'est exprimé dans des cadres très limités et rigides. Aussi, il paraît moins éclatant que celui des individualistes aujourd'hui, parce qu'il est davantage frappé par le temps . Il est donc devenu plus difficile à percevoir que ceux d'un Bada Shanren ou d'un Luo Ping, qui n'ont pas vieilli. Les historiens de l'art des Qing sont en désaccord sur cette question.

Donc ici, nous nous en tiendrons aux artistes de cour et d'académie. Je suis content que les images que j'ai postées vous plaisent, Louis-Auguste. Je pense maintenant présenter des maîtres académiques du paysage, j'espère qu'ils vous séduiront également.

C'était tout de même une plaisanterie, Sam.

Je ne sais pas si je suis d'accord pour accorder du génie à Castiglione... Peut-être, pourquoi pas?
Mais de toute façon, je sais bien que ce n'était pas facile pour un peintre, génial ou non, de trouver sa place dans ce XVIIIème siècle chinois, si mouvementé et déchiré. L'ordre académique était sans doute étroit et dur, et les artistes y étouffaient, c'est un fait. Mais de l'autre côté, ça ne plaisantait pas non plus... Ce que vous dites de l'opposition entre les deux milieux artistiques me rappelle les imprécations lancées contre Shi Tao par je ne sais plus quel artiste excentrique, qui appelait ses petits copains à ostraciser complètement le malheureux, et même à l'empêcher par tous les moyens de peindre, sous prétexte qu'il avait "servi le tyran" (en l'espèce, il était allé avec des amis à une fête donnée en l'honneur d'un gouverneur de province mandchou ). Ils n'étaient pas toujours très ouverts, les excentriques...

Non, attention, Claudine : vous admirez Shi Tao, avec raison, mais il ne faut pas l'idéaliser pour autant. S'il a été attaqué, ce n'est pas sans causes, car il a commis des faits de "collaboration" avec les Mandchous plus graves que vous ne dites . Il a correspondu avec de hauts dignitaires, proches de Kangxi, et c'est aux cérémonies d'accueil de l'empereur lui-même, par deux fois, qu'il a participé.
Pour comprendre les haines que cela a suscité contre lui, il faut se souvenir du contexte : dans les dernières années du XVIIème siècle, le Sud de la Chine, où eurent lieu ces cérémonies, avait été ravagé de façon gigantesque et impitoyable par les armées impériales, pour infidélité envers le trône, et donc, beaucoup de gens considéraient qu'aller saluer l'empereur était trahir cruellement le peuple chinois massacré. Ce n'était pas être extrémiste ou obtus que de juger ainsi. Shi Tao lui-même avait vu toute sa famille exterminée, donc il y avait dans son geste de déférence une part d'opportunisme assez contestable.

Il ne nous appartient pas de le juger aujourd'hui, bien entendu, mais il faut le savoir. Il s'est beaucoup voulu, plus tard, ce ce faux pas, mais il l'a commis. D'ailleurs, sur le plan purement artistique, certes, il n'a jamais été un académique, mais il a beaucoup traité avec plusieurs d'entre eux. Il a même peint deux tableaux en commun avec Wang Yuanqi, qui sont de parfaits "mélanges" entre le style individualiste et le style officiel. Ils sont très célèbres tous les deux, et conservés aux musées de Taipei et de Luoniang. Les voici.



C'est pour des faits comme celui-ci, que je disais qu'au niveau des oeuvres, il existe des ponts entre le monde académique et le monde indépendant sous les Qing. Il faut toujours se méfier des simplifications.

Ah là là, heureusement que vous êtes là pour corriger mes erreurs, Sam. Emportée par la passion, j'avais involontairement "allégé" l'implication de Shi Tao avec le régime mandchou.

Maintenant, je ne veux pas torpiller votre fil en lançant une discussion à ce sujet , mais je vous trouve trop sévère envers lui. Vous présentez un point de vue, qui est le vôtre, et qui est respectable, mais aussi trop traditionnel - pardonnez-moi . Pour vous Shi Tao a commis une faute très grave, trahi ses ancêtres et son pays, en acceptant de saluer l'empereur. Oui, mais on peut aussi penser qu'il a raisonné différemment, et qu'il a sincèrement adhéré à la politique de Kangxi : ce n'était pas un choix si infâme que ça, puisque l'empereur, qui avait été le premier, après leur avoir certes durement fait la guerre, à tendre la main aux rebelles du Sud, proposait une amnistie très large, la reconnaissance des torts fait aux populations locales et un programme plutôt généreux destiné à y remédier. Sans compter qu'il restituait la plupart des fiefs confisqués aux nobles chinois, et imposait la sinisation de son propre régime, en recrutant la moitié de ses fonctionnaires dans les élites chinoises. Sous l'empereur précédent, les Chinois étaient classés comme "bêtes de somme" et traités en conséquence... Donc après tout, pourquoi ne pas prendre la main tendue? Il fallait bien finir la guerre, et même les artistes étaient en droit de ne pas choisir l'option de la résistance extrême à la Bada Shanren (l'agitation politique secrète incessante, puis l'enfermement dans une grotte de montagne, quarante ans de silence et de folie plus ou moins simulée... C'est héroïque, certes, mais peu confortable ).

Bref, je pense qu'il est possible d'avoir un point de vue plus modéré sur l'action de Shi Tao pendant ses années de "compromission" avec le pouvoir mandchou, et je persiste à penser que certaines lettres échangées à ce propos par des individualistes, et loyalistes Ming, témoignent d'une rage excessive.

Et pour revenir au sujet des peintres académiques, j'ai oublié de qui est ce portrait de Kangxi, daté des années 1710, et qui le représente en lettré chinois jouant de la cithare... C'est de l'académisme pur sucre, ça, mais j'aime bien...



Attention, recliquez sur l'image une fois dans Imageshack, car il faut la voir en grand pour en apprécier la finesse et les couleurs délicates.

Impossible de retrouver le nom du peintre, qui est pourtant célèbre. Vous pouvez m'aider?

On peut, c'est vrai, s'imaginer comme cela le raisonnement de Shi Tao, mais c'est presque impossible, dans le contexte de son temps et des circonstances, qu'il ait pensé de la sorte. Vous avez raison cependant, de dire qu'il ne convient pas de le juger aujourd'hui, alors le mot de "trahison" est trop fort.

Le portrait est de Yu Zhiding, qui est un célèbre portraitiste du début du XVIIIème siècle. Il a aussi fait un portrait de Shi Tao très renommé. Je reviendrai sans doute sur lui, mais plus tard car je veux d'abord présenter des peintres de paysages.

Ah, voilà!
Merci de votre réponse, Sam.

J'espère que vous nous montrerez au moment voulu le portrait de Shi Tao, et quelques autres, peints par Yu... Moi, j'aime bien ses lettrés barbus et paisibles, installés dans leurs studios ou à l'ombre des pins. En attendant, puisqu'il faut rester dans les "fleurs et oiseaux", je me permets de poster un échantillon de son art dans ce domaine.



Bon, c'est vrai qu'on est loin du génie, mais ça se laisse regarder.

Et maintenant je vous rends votre sujet.