Mais non, c'est facile : le gongen est un être naturel, appartenant au monde vivant, végétal, animal ou minéral (le minéral est vivant pour le shintô). Le shintai est un objet fabriqué par l'homme dans un but cultuel, pour fournir un "support" à la manifestation de la divinité : cela peut être un miroir, un joyau, une arme, pour citer les trois formes de shintai les plus fameux, qui sont aussi les trois "lieux" où s'incarne la divinité impériale, et encore d'autres objets. Il n'y a pas de différence plus compliquée, et dans les sanctuaires, on peut trouver l'un ou l'autre indifféremment. Le shintai que vous reproduisez est un miroir chamanique, c'est tout simple, et il est clairement imité des miroirs chinois, taoïstes.

Un tout grand merci, Sam, pour ces éclaircissements, bien loin d'être ennuyeux.

Bon, je perçois à présent, la valeur spirituelle à accorder à la peinture de cet artiste.

Je sais faire la distinction entre le gongen et le shintai, grâce à votre dernière et très claire explication.
C'est un début.


Eh bien, sans conteste, et au vu des images présentées, Ôkyo a ma préférence.
Sa sensibilité me touche davantage.
Il me reste à l'approcher encore.

Ah bon, ce n'est que ça? Alors vous avez raison, c'est facile. Je m'imaginais que c'était plus compliqué...

Aude, je m'en doutais . Ôkyo est plus immédiatement séduisant, je pense, que Jakuchû. C'est pourtant ce dernier qui ces temps-ci, rencontre le plus de succès auprès du public (en termes de nombre d'expositions, de ventes, etc.) Il est à la mode, tandis que le pauvre Ôkyo s'enfonce dans les brumes du dédain et de l'oubli... J'exagère, mais il y a un peu de ça : Jakuchû, moins classique, est plus « tendance » aujourd'hui en Asie. En Occident, bien entendu, la plupart des gens ignorant jusqu'à l'existence de ces deux peintres , pas de rivalité entre eux.

Mais méfiez-vous, si vous souhaitez vous initier au shintoïsme comme le laisse entendre votre message : les kamis ne sont pas commodes, même peints par Ôkyo... Brr...

Merci encore des explications, Sam. Je reviens sur un point que vous avez soulevé, qui est intéressant, mais me paraît faux . On s'éloigne d'Ôkyo, mais ce n'est pas grave, c'est mon propre sujet, et je m'autorise à moi-même la digression (comme vous êtes aussi modérateur, vous pouvez me l'interdire ).

Vous comparez les honji suijaku ga, les « images de présences véritables » ou « images de la manifestation temporaire de la vraie forme » (je crois, au sens étymologique des idéogrammes) aux icônes de l'art chrétien. Je ne pense pas que ce soit la même chose, si du moins j'ai compris ce que recouvre la terminologie shintoïste et bouddhiste.
La peinture, ou la sculpture, dans ces dernières religions « capture » la présence de la divinité et permet au fidèle de vénérer un dieu « en personne », car il est physiquement, matériellement, présent dans l'image. Et cette présence reste toujours là, que le fidèle y soit ou non.

Dans le christianisme orthodoxe, l'icône ne manifeste pas concrètement la présence divine, encore moins celle des êtres surnaturels qu'elle représente. On n'est pas en contact réel d'un saint, quand on regarde une icône le représentant, et le Christ, la Vierge, les anges, etc. ne sont pas matériellement présents dans l'iconostase d'un point de vue orthodoxe. Il s'agit davantage d'un dispositif, on pourrait presque dire d'une « installation », qui offre au fidèle la possibilité, par la pratique de la contemplation, d'accéder à une forme de connaissance de Dieu. Cette connaissance passe par le regard physique, mais le dépasse immédiatement pour conduire, de la perception corporelle de la beauté figurée, à la perception intellectuelle de la beauté, puis de la perfection morale de Dieu. La théorie qui sous-tend cette forme d'art sacré est la théorie platonicienne de la Beauté, comme voie d'accès au Bien véritable. L'icône constitue donc une « ouverture », une espèce de fenêtre, si l'on veut, entre les deux royaumes, le terrestre et le céleste. Elle est indissociable de la notion de transcendance, et son fonctionnement dépend du regard du fidèle : c'est lui qui l'« ouvre », si l'on garde l'image de la fenêtre, et qui regarde à travers elle. Sans l'action volontaire du fidèle, l'icône n'est qu'un morceau de bois peint.
Je ne sais pas si c'est clair et si ça répond à votre interrogation. Toujours pour rester dans le XVIIIème siècle, voici une icône moldave, anonyme mais datée de 1702. Elle représente Saint-Michel, l'archange chef des légions angéliques. Elle est belle, n'est-ce ce pas?



Mais le fidèle chrétien qui la contemple et la vénère ne voit pas l'archange en personne : il accède, à travers sa représentation, à la beauté, puis à la vérité, de Dieu lui-même. On est assez loin de la cascade de Hozu peinte par Ôkyo, qui elle, manifeste physiquement la puissance d'une divinité locale -et constitue de la sorte une « idole » au sens chrétien...

Si d'autres lecteurs du forum, meilleurs connaisseurs que moi de l'art chrétien, ont envie de confirmer ou d'infirmer ce que j'écris, ils sont les bienvenus. Mais je ne pense pas (trop) me tromper.

Ah ! Claudine, votre analyse de l'interprétation donnée ou à donner aux icônes est précieuse et captivante...
Il était judicieux de la proposer parallèlement aux concepts shintoïstes, évoqués par Sam.
Elle me remet en mémoire quelques sempiternels, passionnants mais délicats échanges, avec certains de mes pieux amis, adeptes de la croyance chrétienne orthodoxe.
Je saisis mieux, à présent, leurs invectives...

Merci pour l'archange Saint-Michel !
Lumineuse icône !



M'initier ?
Moi qui ai déjà eu tant de mal à appréhender sereinement, les préceptes du christianisme apostolique et romain, cela me semble tout bonnement hors de ma portée.

Je dois sans doute être rebelle à toute forme de contrainte spirituelle.
Je ne suis pas un exemple, en l'occurrence.
S'il est un "univers" religieux, capable de focaliser mon intérêt, c'est apparemment celui du "taoïsme", qu'il me reste à explorer avec délices.

Pardon pour cette digression, sans doute déplacée.

Je m'excuse alors, je crois que j'avais mal compris pour les icônes . Je pensais qu'au moins dans certaines branches chrétiennes, elles fonctionnaient comme les "idoles" en effet, en manifestant réellement la présence de l'être qu'elles représentent. Je pense que cela s'explique parce que, quand j'ai étudié l'histoire de l'Europe, j'ai suivi des cours sur l'histoire de l'Eglise où il était question de la guerre de l'iconoclasme, et j'ai dû prendre les arguments des adversaires de icônes, pour la vérité à leur propos.
Ce qui fait, que je croyais stupidement que devant la célèbre Trinité d'Andreï Roublev, les croyants étaient réellement en présence de Dieu sous sa forme triple... Il n'y a pas que vous qui avez du mal, avec les questions de religion, Claudine.

L'icône de Saint Michel est vraiment magnifique, je suis bien d'accord avec Aude : est-ce que c'est le Diable, le monstre qu'il écrase sous ses pieds?